4K tulee, oletko valmis?

Keskustelua videokameroista
Kim
Viestit: 3483
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Nurmijärvi

Viesti Kirjoittaja Kim » 21.02.2016 15:46

dementor kirjoitti:BluRay H.264 (1080p25 = 56 Mbps): 21 GB
Tähän sellainen pikku korjaus että Blu-Ray levylle ei tällaista bittivirtaa voi laittaa. Kuvalle suurin sallittu bittivirta on 40 Mbps ja koska aina käytetään VBR on kaupalliset viritykset max. 25 Mbps keskimäärin. Poikkeuksena jotkut MPEG-2 koodekilla tehdyt CBR-viritykset voi olla luokkaa 35 Mbps keskimäärin.

Halsu
Viestit: 2284
Liittynyt: 04.11.2005 21:29
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Halsu » 21.02.2016 15:52

seepukka kirjoitti:Ongelma on nimenomaan se että kuluttajalaitteiden tallennusformaatit eivät pysty millään taltioimaan kuvaa täydellä piirrolla kun pienikin määrä pakkausta tuhoaa kuvan terävyyttä aika paljon.

...

Toinen ongelma on kuluttajalaitteiden 4:2:0 värinäytteistys mikä tarkoittaa että värikanavien tarkkuus on vain neljäsosa koko kuvan resoluutiosta.
On suhteellista mitä on "pienikin määrä" ja "todella paljon".

Tässä malliksi suunnilleen 7K -kokoisesta, monesta stillikameran ruudusta yhdistetystä panoraamasta tehty HD -kokoinen skaalaus / kroppi - siis about niin terävää kuvaa kuin on olemassa.

https://drive.google.com/file/d/0B6HmOX ... sp=sharing

Zipissä k.o. kuva sekä täysin häviöttömänä .png stillinä että h264 .mp4 videona. Esim. VLC playeri osaa toistaa molemmat... katsokaa noita peräkkäin looppina, koittakaa nähdä ero A) yleisessä tarkkuudessa ja B) värien tarkkuudessa.

Itse en paljoa eroa löytänyt, vaikka toinen on reilusti pakattua 4:2:0:aa ja toinen täysin häviötöntä RGB kamaa.

Sille, että 4:2:0 näyttää usein mössöltä on useammin syy siinä että sinne kodekkiin syötetään jo valmiiksi mössöä. Ei niiden suttuisten digijärkkärivideoiden laatu paljoa paranisi vaikka ne tallennettaisiin täysin pakkaamattomina.

Joissain tapauksissa pakkauslaatujen ero on toki ihan paljain silminkin havaittavissa, mutta useammin se tulee esiin silloin kun kuvaa aletaan värikorjata, tai esim. greenscreen -avainnuksissa.

PS: tuossa meikäläisen vertailussa on muuten yksi paikka, missä pakkaus mättää aika selvästi - se ei kuitenkaan liity terävyyteen sen kummemmin kuin värienkään takkuuteen.

Taivaan gradientti menee hieman raidoittaiseksi h264:ssä - luultavasti surelta osin siksi että originaali on "liian hyvä". Koska kuva on koostettu / skaalattu jo alun perinkin lähes rakeettomista stilleistä, tuo taivaan sävyliuku alkaa lähennellä esim. tietokonegrafiikalla tehtyä "ideaalia" gradienttia, jossa ei ole lainkaan kohinaa. Tällainen pakkautuu huonosti, pieni kohina todennäköisesti toimisi ditheröintinä ja häivyttäisi värialueiden rajoja.

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 21.02.2016 16:02

Täytyy katsoa nuo kun pääsen taas työkoneen ääreen.

Ammattipuolella tv-masterit tehdään tosiaan yleensä fullhd prores422hq -muotoon, se on paras kompromissi kuvanlaadun sekä tilantarpeen ja käytettävyyden suhteen. Eli näistä tehdään telkkarista ulos tulevat sd ja hd -versiot, yleensä bluray- ja h264.-versiot, osa teasereista ja kaikki epk-klipit (näytepätkät elokuvasta lehdistön käyttöön) .

Dcp-masterit tehdään yleensä 16bit tiff väliversioista 2k-resoluutiolla.

Harrastajan ei yleensä kannata pakkaamattomana tehdä tilantarpeen ja materiaalin vaikean käsiteltävyyden takia. Prores hq tai 444 tasoinen on yleensä maksimi, tai jos tilasta on pulaa niin esim korkean bitraten h264.

Raakamateriaalin voimakas pakkaaminen on suurempi ongelma koska pakkausvirheet kertautuvat tuotantoketjussa. Riippuu myös kuvasisällöstä sekä kohinasta ja koodekin säädöistä, siksi laadukkaat kamerat tekevät usein parempaa kuvaa pienelläkin bittivirralla koska niissä on paljon vähemmän kohinaa

Halsu
Viestit: 2284
Liittynyt: 04.11.2005 21:29
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Halsu » 21.02.2016 16:21

seepukka kirjoitti:... fullhd prores422hq...
PC:llä tekevänä tuo Proressin:n käyttö de facto standardina tuotantotalojen välisissä siirroissa harmittaa. Olisi paljon parempi jos standardina käytettäisiin jotain kodekkia joka on saatavilla maksutta sekä winkkariin että mäkkeihin, esmes DNxHD.

Mitä toimitukseen TV-kanaville tulee, HD -laadun mainokset pakataan .mxf -formaattiin OP1a (eli XDCAM HD 4:2:2, 50 mbit/s) kodekilla pakattuna.

http://im.mtv.fi/blob/4453394/9ab74fcdb ... f-data.pdf

YLE haluaa myös ohjelmat tuossa samassa formaatissa, tai sitten samalla kodekilla .mov pakettiin wrapattuna.

https://drive.google.com/file/d/0B-MQi7 ... 91eWs/view

Muille kanaville en ole toimittanut aikoihin, mutta olettaisin että samat speksit niilläkin pätevät HD -masterien suhteen?
Viimeksi muokannut Halsu, 21.02.2016 16:38. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Kim
Viestit: 3483
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Nurmijärvi

Viesti Kirjoittaja Kim » 21.02.2016 16:21

Halsu kirjoitti:Taivaan gradientti menee hieman raidoittaiseksi h264:ssä - luultavasti surelta osin siksi että originaali on "liian hyvä".
Toi onkin h.264 koodekin kompastuskivi. Eikä sen tarvitse edes olla "liian hyvää" kun menee ruvelle. MPEG-2 hanskaa tuon paremmin.
Viimeksi muokannut Kim, 21.02.2016 17:09. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Halsu
Viestit: 2284
Liittynyt: 04.11.2005 21:29
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Halsu » 21.02.2016 16:37

Kim kirjoitti:Toi onkin h.264 koodekin kompastuskivi. Eikä sen tarvitse edes olla "liian hyvää" kun menee ruvelle. MPEG-2 hanskaa tuon paremmin.
Juu ei se kohina tuota poista, mutta joissain tapauksissa piilottaa.

Korpiainen
Viestit: 32
Liittynyt: 05.10.2008 16:41

time lapsen terävyys

Viesti Kirjoittaja Korpiainen » 22.02.2016 21:59

Voisiko Kim tai muut kertoa miten se time lapse -terävyys saadaan täyteen loistoonsa? Itse olen Lumix GH3:lla kuvannut time lapseja ja Vegas Pron aikajanalle ne vetänyt, mutta lopputulos ei ole edes täysin kyseisellä kameralla kuvatun AVCHD-videon veroista. Siis osaatteko lyhyesti selostaa miten päästään parhaaseen tulokseen?

Mitä olen foorumeita lukenut niin 4K materiaalin alas skaalaaminen ei ole ihan simppeli proseduuri, vaan se pitää tehdä juuri oikein ja oikeilla työkaluilla.

Kim
Viestit: 3483
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Nurmijärvi

Viesti Kirjoittaja Kim » 22.02.2016 23:27

Stillkuvat kannattaa ehdottomasti skaalata kuvankäsittelyohjelmassa valmiiksi ennen videoeditointisoftan aikajanalle raahausta. Itse teen kuvat Lightroomissa. Skaalaus ja sopiva terävöitys ja sitten vasta aikajanalle.

Halsu
Viestit: 2284
Liittynyt: 04.11.2005 21:29
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Halsu » 22.02.2016 23:56

Kim kirjoitti:Stillkuvat kannattaa ehdottomasti skaalata kuvankäsittelyohjelmassa valmiiksi ennen videoeditointisoftan aikajanalle raahausta. Itse teen kuvat Lightroomissa. Skaalaus ja sopiva terävöitys ja sitten vasta aikajanalle.
Miksi ihmeessä? Ihan vastaavilla algoritmeillä ne edittisoftat skaalaa ja terävöittää...

japiippo
Viestit: 4215
Liittynyt: 20.04.2006 13:22
Paikkakunta: Muhos

Viesti Kirjoittaja japiippo » 23.02.2016 10:08

jorma k kirjoitti:Toisaalta lähes puolet pienempi tilan tarve on ainakin minulla usein vienyt ton 28Mbps käytön valintaan.
Niinpä, ei kotivideoinnissa tai perusharrastekäytössä yleensä voi käyttää tuollaisia ammattikäytön gigatavu per minuutti -formaatteja, eikä se kotikameroiden laadun takia olisi järkevääkään. Paitsi ehkä väliaikaistiedostoina editoinnin aikana, jossa itselläni joskus on käytössä häviöttömästi pakkaava HUFFYUV tai sitten korkean bittivirran Motion-JPEG.

Vaka Vanha
Viestit: 2669
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: vaihtelee

Viesti Kirjoittaja Vaka Vanha » 23.02.2016 10:43

Halsu kirjoitti:
Kim kirjoitti:Stillkuvat kannattaa ehdottomasti skaalata kuvankäsittelyohjelmassa valmiiksi ennen videoeditointisoftan aikajanalle raahausta. Itse teen kuvat Lightroomissa. Skaalaus ja sopiva terävöitys ja sitten vasta aikajanalle.
Miksi ihmeessä? Ihan vastaavilla algoritmeillä ne edittisoftat skaalaa ja terävöittää...
Ainakaan minun käyttämät editointisoftat eivat osaa käsitellä raw muodossa otettuja stillejä. Lisäksi olen ymmärtänyt, ettei editointiohjelmat pura pakkausta RGB muotoon käsitellessään kuvaa. Käsittely tapahtuu enemmän tai vähemmän pakatussa muodossa.

Onko sinulla erilainen käsitys?

Kim
Viestit: 3483
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Nurmijärvi

Viesti Kirjoittaja Kim » 23.02.2016 11:48

Halsu kirjoitti:Miksi ihmeessä? Ihan vastaavilla algoritmeillä ne edittisoftat skaalaa ja terävöittää...
Juu ei todellakaan. Kyllä photari/Lightroom tekee parempaa skaalausta/terävöitystä kuin videoeditit. Myönnän että videoeditit ovat parantaneet skaalauksen laatu viime vuodet, mutta kun joskus vuosia sitten testasin asiaa perinpohjin niin paras video-ohjelma skaalaukseen oli Streamclip. Ei pärjännyt iso Avid, Premiere tai Vegas sille.

Toinen syy sama kuin mitä Vaka jo mainitsi että videosoftat tukee huonosti RAW-kuvia. Itse olen ottanut timelapset puolikkaalla RAW-resolla joskus aikoinaan.

Halsu
Viestit: 2284
Liittynyt: 04.11.2005 21:29
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Halsu » 23.02.2016 20:11

Kim kirjoitti:
Halsu kirjoitti:Miksi ihmeessä? Ihan vastaavilla algoritmeillä ne edittisoftat skaalaa ja terävöittää...
Juu ei todellakaan. Kyllä photari/Lightroom tekee parempaa skaalausta/terävöitystä kuin videoeditit.
Hmm. Eron ei kyllä pitäisi olla kovinkaan merkittävä. Samat algoritmit siellä pitäisi olla käytössä, yleensä bicubic, bilinear tai nearest neighbor, asetuksista riippuen, löytyy niin fotarista kuin esmes After Effectsistä ja Vegasistakin. Avidista ja Premierestä en ole varma, voisin toki ottaa selvää.

Muttajujoo... miten ero ilmeni? Millä tavalla lopputulos oli mielestäsi parempi lightroomissa tai streamclipissä edittiin verrattuna?
Toinen syy sama kuin mitä Vaka jo mainitsi että videosoftat tukee huonosti RAW-kuvia. Itse olen ottanut timelapset puolikkaalla RAW-resolla joskus aikoinaan.
Omista softistani ainakin Vegas ja AE osaavat tuoda RAW:ta suoraan timelinelle. AE:ssa pääsee myös rukkaamaan RAW:n asetuksia, Vegasisa ei. Premiere taas näköjään ei ymmärrä RAW:n päälle.

Kim
Viestit: 3483
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Nurmijärvi

Viesti Kirjoittaja Kim » 23.02.2016 20:24

Halsu kirjoitti:Hmm. Eron ei kyllä pitäisi olla kovinkaan merkittävä. Samat algoritmit siellä pitäisi olla käytössä, yleensä bicubic, bilinear tai nearest neighbor, asetuksista riippuen, löytyy niin fotarista kuin esmes After Effectsistä ja Vegasistakin. Avidista ja Premierestä en ole varma, voisin toki ottaa selvää.

Muttajujoo... miten ero ilmeni? Millä tavalla lopputulos oli mielestäsi parempi lightroomissa tai streamclipissä edittiin verrattuna?
No on se mun silmään merkittävä. Esim. Lightroomissa voi terävöittää ilman pelkoa sahalaidoista vinoissa viivoissa. Sama ei onnistu vielä ainakaan Vegas 13 pro:ssa. Ja terävöitys on osa laadukkaan skaalauksen prosessia. Osa ohjelmista tekee enemmän ja vähemmän automaattisesti.

Mun mielestä on aika hassua sanoa että samat algoritmit. Onhan kaikissa ohjelmissa "sama" h.264 koodekki. Silti tulokset kuin yö ja päivä.

Halsu kirjoitti:Omista softistani ainakin Vegas ja AE osaavat tuoda RAW:ta suoraan timelinelle. AE:ssa pääsee myös rukkaamaan RAW:n asetuksia, Vegasisa ei. Premiere taas näköjään ei ymmärrä RAW:n päälle.
Ei avaa Vegas 13 Pro ainakaan Canon 6D 14 bittisiä RAW-kuvia. Ja vaikka avaisi, niin en edelleenkään niitä sinne suoraan laittaisi, vaikkapa ihan vain keksusmuistinhallinan järkevyyden takia.

Halsu
Viestit: 2284
Liittynyt: 04.11.2005 21:29
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Halsu » 23.02.2016 21:31

Kim kirjoitti:Mun mielestä on aika hassua sanoa että samat algoritmit. Onhan kaikissa ohjelmissa "sama" h.264 koodekki. Silti tulokset kuin yö ja päivä.
Skaalaus (etenkin alaspäin) on vähän eri asia kuin pakkaus. Kyse on kohtalaisen simppelistä toimenpiteestä jossa lasketaan keskiarvo ympäröivistä pikseleistä. Jos käytetään samaa skaalausmetodia, tulosten pitäisi olla aika lähellä toisiaan alustasta riippumatta.

Alas skaalattaessa myös algoritmien väliset erot ovat aika pieniä.

Ylöspäin skaalattaessa eroja alkaa jo näkyä - hifeimmät algoritmit osaavat laskea uudet pikselit niin ettei palikoitumista synny käytännössä lainkaan ja ääriviivat säilyvät melko terävinä, huonommilla menee aika mössöksi.
Halsu kirjoitti:Ei avaa Vegas 13 Pro ainakaan Canon 6D 14 bittisiä RAW-kuvia. Ja vaikka avaisi, niin en edelleenkään niitä sinne suoraan laittaisi, vaikkapa ihan vain keksusmuistinhallinan järkevyyden takia.
Nikon D5100:n kuvia avaa, testasin juuri. Siististi tuli, peräkkäiset kuvat automaattisesti videoklipiksi muunnettuna niin kuin pitääkin.

Muistin käyttö ei ole ongelma myöskään, ei Vegas avaa koko kuvasatsia kerralla rammiin vaan yhden ruudun, ihan niin kuin muistakin videotiedostoista. Mulla vie tää nettiselain enemmän rammia kuin Vegas jossa on tuo RAW -sekvenssi auki.

Vastaa Viestiin