Canon 1DX mark II videokamerana pika-arvostelu

Keskustelua videokameroista
karoliinasalmin
Viestit: 63
Liittynyt: 28.06.2011 10:45
Paikkakunta: Salo

Canon 1DX mark II videokamerana pika-arvostelu

Viesti Kirjoittaja karoliinasalmin » 16.05.2016 13:28

Canon 1DX mark II testailua Flickr-albumi: https://flic.kr/s/aHskAbHbwM
Ensimmäinen 4K videokokeilu: https://youtu.be/pEaiE5Mco38

4K framegrabbeja (originaalit):
https://flic.kr/s/aHskwCzqqD
Värimääritelty framegrab:
https://flic.kr/p/H4E9aY

1DX mark II on kolmessa mielessä mullistava Canon, yhtä mullistava kuin 5D mark II silloin kuin se tuli:
1) Siinä on Canonin paras sensori absoluuttisessa signaalikohinasuhteessa jolla Canon päihittää Nikonin D5sen dynamiikassa ja kilpailee muidenkin Nikonien kanssa. Ensimmäinen Canon sensori jossa on hyvä low ISO dynamiikka.
2) Sensori on myös nopeiten luettava vs muut mallit, 60 fps 4K luku onnistuu ilman tuuletinta! REDissä ja Blackmagicissä on tuulettimet ja 4K ja 4.6K Ursassa on jopa vesijäähdytys.
3) Cinema DCI 4K video 60 fps, 800 mbit/s, 422 subsampling (vs 420 muut DSLRt).
4) DPAF autofocus toimii jopa uskomattoman hyvin videossa. Ainoa autofocus ikinä jonka olen nähnyt toimivan oikeasti.

Pääsyy päivitykseen oli video koska 1DX2n video-ominaisuudet luokittelen sarjaan kelvollinen vs kaikki muut Canonit (paitsi C-sarja) luokittelen videolaadulta liian huonoiksi. Videolaatu ei ole yhtä hyvä kuin REDissä mutta se kuitenkin voittaa minun entisen Blackmagicin jonka myin pois maanantaina (paitsi bittisyydessä jossa Canon tietenkin Blackmagicille raskaasti häviää, 8bit Canon vs 12 bit Blackmagic RAW, kuvasensori kuitenkin on parempi kuin Blackmagicin sensori, Canon vaan valitettavasti ei ota sensorista kaikkea irti toisin kuin Blackmagic tekee, mutta joku kompromissi oli tehtävä). Minulla on myös Panasonic GH4 videokuvaukseen mutta sillä voi kuvata vaan hyvässä valossa ISO 200-800, muuten kuvasta tulee ihan käyttökelvotonta, ei pelkästään kysymys kohinasta vaan myös siitä että resoluutio tipahtaa ISO-arvon funktiona ja joku 3200 ei ole kyllä enään edes HD. Canon ei kärsi tästä ongelmasta ja sillä voi käyttää paljon isompia ISO-arvoja ennen kuin kuva on pilalla. Lisäksi Canon täysin pätkii Panasonicin 422 näytteistyksellä (esim green screen) ja 4...8-kertaisella bittivirralla. Canonin MJPEG on siis lähinnä paras mitä voi olla ennen ProRessia. 10 bit ProRes 422 HQ olisi kameraan varmasti helppo Canonin lisätä mutta he tuskin sitä lisäävät tuotepoliittisista korporaatiosyistä ja muusta tekosyystä.
Videossa on myös mullistavaa dual pixel autofocus jolla kohde pysyy fokuksessa vaikka liikkuisi ilman että käytössä on focus puller -henkilöä, mikä mahdollistaa paremmin yksin kuvaamisen (kun focus pullerin viran hoitaa nyt automatiikka, alustavien kokeilujen perusteella aika yllättävän hyvin hoitaakin). Vastaavaa ei ole millään muulla valmistajalla, ei edes REDillä, RED on full manual kaikki. REDin operoimiseen tarvitaan focus puller, follow focus ja sen kiskot ja systeemit ja se on melkoinen häkkyrä kameran ympärille jolloin jo valmiiksi painava kamera muuttuu järjettömän painavaksi kameraksi. 1DX2sta voi vielä käyttää esim Glidecamissa (HD4000 tai Devin Graham edition) ilman kantoliivejä ja se on kuitenkin riittävän painava (toisin kuin GH4), että sen paino tasaa askeleet Glidecam-setupissa.
Etenkin videokäytössä muut DSLRt ovat huonoja nykymittapuulla. 5D2 oli aikanaan vallankumouksellinen DSLR-videossa, mutta 1DX2 on ensimmäinen missä mitään kehitystä on tapahtunut C-sarjan ulkopuolella. Jos haluaa kuvata videota ja ei ole varaa ostaa Arria tai REDiä niin vaihtoehdot 4K videoon ovat käytännössä 1DX2 tai Blackmagic. Tein edellisellä kierroksella valinnan Blackmagic, tällä kierroksella Canon.

Verrokkina saman hintainen (kuin 1DX mark II) videokamera Blackmagic Ursa Mini 4.6K:
Blackmagic edut vs 1DX mark II:
- loistava dynamiikka
- 4.6K resoluutio
- Ei AA-filteriä, 1:1 pikselintarkka
- 12 bittinen video CinemaDNG RAW
- 10 bittinen video Apple ProRes.
- EF mount, sama kuin Canonissa
- XLR-inputit mikrofoneille ja phantom power
Blackmagic haitat vs 1DX mark II:
- painaa niin paljon että hädin tuskin jaksan nostaa olkapäälle, olen kokeillut
- tuuletin
- ei vesitiivis, ei voi kuvata yhtään sateessa, menee heti rikki
- ei ole mitään automatiikkaa, kaikki on manuaalista
- operointiin tarvitaan kaksi ihmistä, toinen kääntää focusta ja toinen kuvaa
- hinta ei sisällä akkua, Anton Bauer akku ja sen laturi maksaa (paljon) ekstraa.
- ei voi ajaa Glidecamilla, liian painava ja iso, vaatii ison steadicamin vestillä.
- liian painava gimbaaliin
- low light on ISO 800 max ja se on siinä. ISO 1600 on jo kakkaa. Soveltuu käytettäväksi ainoastaan studiovalaistuksen kanssa. Ilman studiovalaistusta - forget it.
- ei sovellu still-kameraksi

Canon 1DX mark II edut:
- 4K kuvanlaatu on sama / yhtä hyvä kuin jpeg-kuvissa samassa koossa, ensimmäinen käyttämäni DSLR-kamera jossa videolaatu mätsää still-kuviin.
- MJPEG 500-800 mbps 422 subsampling.
- DPAF automaattitarkennus toimii
- low light performanssi (etenkin stilleissä)

Canon 1DX mark II haitat:
- Ei Canon-Log profiilia, tosin voi substituoida Technicolor Cinestyle -profiililla.
- Ei 10-bittistä tai 12 bittistä videota, ei raw-videota
- Ei XLR-mikrofoniinputteja
- Näyttö ei käänny

Rape
Viestit: 272
Liittynyt: 13.08.2006 20:07
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Rape » 20.05.2016 00:33

Ihan hassuksi mennyt tämä välinerunkkaus, jos tuotokset kissavideoita ilman elokuvallista sisältöä. 2k kamerat tuottaa ihan teatteritasoista jälkeä. Tampereen Filmifestivaaleilla esitetty melkoisen heikkotasoisia, teknisesti, lyhytfilmejä, mutta hyvä sisältö on paikannut tekniset puutteet.

Rantarosvo
Viestit: 600
Liittynyt: 27.01.2013 21:24
Paikkakunta: Lappeenranta

Viesti Kirjoittaja Rantarosvo » 20.05.2016 08:34

Eikös se oo aina ollu sitä :)

Esimerkki toisesta harrastuksesta, eli radioista. Harrastajat kiroaa kun ei qso(radioyhteys) kulje ja syypää siihen yleensä on huono antenni. No ei suinkaan osteta/tehdä uutta antennia vaan ostetaan kalliimpi radio ja sitten ihmetellään kun ei vieläkään qso kulje.

Miun kamerassa on yksi vika jonka takia voisin vaihtaa sen toiseen. Liikaa kosketusnäyttöä ja liian vähän nappeja. Helpottus säätäminen kuvauksen aikana, mutta kuvanlaadun/videon heikko taso johtuu 100% meikäläisestä :roll:

No josko sitä tän vuosikymmenen aikana oppis käyttämään tota kameraa :shock:

Rape
Viestit: 272
Liittynyt: 13.08.2006 20:07
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Rape » 20.05.2016 10:32

Rantarosvo kirjoitti:Eikös se oo aina ollu sitä :)
Totta tuokin ja pitäähän laitteita vertailla. Pointina kommenttiini oli kuinka väline keskeisiä, itse mukaan luettuna, me harrastajat olemme. Jokainen tietysti kuvaa mitä haluaa, kissoja, hevosia, poliitikkojen kommelluksia ym. Eihän tämä kanava varsinaisesti mikään elokuvafriikin kanava ole jossa keskusteltaisiin elokuvanteon kulissientakaisesta maailmasta, muustakin kuin RED vs ARRI.

ps. Lukupinossa odottaa kirjastoston poistokorista eurolla ostettu Kari uusitalon KUVAUS-KAMERAT-KÄY Lähikuvassa suomifilmit. No nyt liukuu jo muille vesille...

ps2. Pakko mainita vielä Tampereen filkkareilla esitetty Virpi Suutarin mainio dokkari Eedeneistä pohjoiseen http://bit.ly/1qxZY3u . Onneksi meillä on Yle Teema jolta sentään tulee vielä hyviä pitkiä ja lyhyitä elokuvia. Maikkari kun on seonnut Uuno uusintoihin, ilmeisesti katsojien toivomuksesta. :o

japiippo
Viestit: 4222
Liittynyt: 20.04.2006 13:22
Paikkakunta: Muhos

Viesti Kirjoittaja japiippo » 20.05.2016 12:25

Rape kirjoitti:...jos tuotokset kissavideoita ilman elokuvallista sisältöä.
Muistutan jälleen kerran, että testivideoiden pitää olla sellaisia, jotka saa julkaista ilman esiintyjien, tuotantoyhtiön tms. lupaa. Tämän takia niissä niin usein on takapihan pensaita ja kissoja, ei siksi, että ne olisivat kuvaajan pääkohde.

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 20.05.2016 12:31

ns. välinerunkkauksessa on se ongelma että siinä ei ollenkaan oteta huomioon mihin käyttötarkoitukseen laite on tarkoitettu / aiotaan hankkia vaan vertaillaan vain teknisillä spekseillä tai yhden kriteerin, kuten pelkän kuvanlaadun, mukaan.

itse koen päässeeni tästä vaiheesta pikkuhiljaa yli, valitsen nykyään laitteet tapauskohtaisesti käyttötarkoituksen mukaan ja suosittelen asiakkaalle eri vaihtoehtoja sensijaan että yrittäisin aina myydä yksisilmäisesti käyttötilanteesta riippumatta sitä järjestelmää joka itsellä sattuu olemaan.
omiakin proggiksia saatan samana päivänä kuvata fs7:lla, 35mm filmille, 16-milliselle ja kännykkäkameralla sen mukaan mikä kulloinkin sopii tilanteeseen parhaiten.

käytettävyys ratkaisee videohommissa ainakin 50% kameravalinnasta joten kannattaisi kiinnittää siihen enemmän huomiota sen mukaan mitä kameran OIKEA käyttötarkoitus tilanteessa vaatii eikä vaan tuijottaa jotain megapikkelssejä valmistajan nettisivuilta :wink:

suurin osa tekniikkahipstereistä ei edes kuvaa vertailemillaan kameroilla oikeasti mitään ja sit syyttävät ihmisiä tyhmiksi kun ne kuvaa redillä/alexalla/blackmagicilla/sonylla jonkun tuotannon ja se ei sovi yhteen tekniikkahipstereiden kulloinkin ylistämän kameramallin kanssa :shock:

Mutta hyvä että Karoliina on löytänyt hyvin toimivan kameraratkaisun itselleen. Hänen käyttöönsä vaikuttaa erittäin hyvältä valinnalta :)

jonkun muun käyttöön joku muu ratkaisu voisi myös toimia paljon paremmin eli yleispäteviä nämä valinnat ja arvotukset eivät koskaan ole, muistakaa siis miettiä kaluston käyttötarkoitus hyvin tarkkaan ennen kuin alatte vertailemaan mitään, tekniset ominaisuudet ovat vain yksi pieni osa koko prosessia :wink:

Kim
Viestit: 3485
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Nurmijärvi

Viesti Kirjoittaja Kim » 20.05.2016 12:36

Noin yleisesti harrastajat runkkaa välineitä ja ammattilaiset kuvaa.

karoliinasalmin
Viestit: 63
Liittynyt: 28.06.2011 10:45
Paikkakunta: Salo

Viesti Kirjoittaja karoliinasalmin » 22.05.2016 14:48

1DX2 on täydellinen minun käyttöön mutta ymmärrän toki jos joku katsoo käyttötarkoitukseensa jonkun muun kameran olevan sopivampi.

Tärkein
1. Mahtuu minun budjettiin. Alexa tai RED ei mahdu.
2. Harrastan valokuvaamista sekä videokuvaamista.
3. sekä kuvaan töissä firman sisäisiä valokuvia että markkinointivideoita omalla kalustolla. Lisäksi kuvaamme dokumenttielokuvaa johon olemme haastatelleet melko tunnettujakin henkilöitä. Kameraa käytetään nähin kuvauksiin myös. Minulla ei ole lupaa postata mitään näistä Youtubeen, nyt eikä ehkä milloinkaan.
4. Julkaisen youtubessa Aurorasavannahs kanavalla Savannah-kissavideoita koska olemme Savannah-kissalan omistajia. Savannah on maailman kallein kissarotu. Kissoista otetaan mm myyntiä varten kuvia jatkuvasti. Ja muutenkin kun on hienoja olentoja, hienoimpia kissoja Suomessa.
5. Tarvitsen kameran green screen kuvauksiin vähintään 422 näytteistyksellä. 4K parantaa tilannetta lisää kun on enemmän pikseleitä joita mankeloida green screen rajapinta-alueilla. MJPEG on parempi tässä siis kuin h264 olisi vaikka ei pärjääkään raw-kuvalle. Blackmagicin keyn ongelma 2.5K kamerassa on AA-filterin puute ja sen aiheuttama lieväkin false detail on ongelmallinen rajapinnassa, RAWsta huolimatta se ei ollut täydellinen kamera siihen.

Tällä hetkellä en kuvaa fiktiivistä elokuvaa primääristi koska meillä ei ole tuttuja näyttelijöiksi jotka osaisi näytellä. Itse en ole hyvä näyttelemään enkä sovellu näyttelijäksi, minun paras paikka on kameran takana elokuvassa. Meillä on useampi tarina jo suunniteltuna mutta emme aloita mitään kuvaamista ennen kuin joku suostuu näyttelemään koska soitellen sotaan fiktio on aina täysi fail.

Eli tarvitsen aina yhdistelmää pro still kamera + pro videokamera -yhdistelmän ja 1DX2ssa molemmat nyt löytyy ekan kerran samasta rungosta hintaan johon on varaa.
Käyettävyys videokäytössä on huippuluokkaa niin yksinkertaisella minimisetupilla että ME66 salamakenkään kiinnitettynä.

4K monitorista katsottuna 2K on rumaa jälkeä. Ja elokuvateatterissakin joutuu kärsimään pikseleistä. Viimeksi kun oli vähän edempää paikat niin pikseleitä olisi voinut laskeskella jos olisi ollut tylsä elokuva. Onneksi tarina oli niin hyvä ettei tarvinnut pikseleitä laskea. Usein olen huomannut että projektorioperaattori on kääntänyt kuvan hitusen out of focus jotta pikselit ei näkyisi. Tulee fiilis että tarvitsenko silmälasit? Huono idea kääntää out of focus mutta niin ne on Plevnassa joskus aina tehneet. 2K ei vaan riitä.

Wihis
Viestit: 307
Liittynyt: 28.06.2005 13:10
Paikkakunta: Vantaa

Viesti Kirjoittaja Wihis » 22.05.2016 14:55

Kyllä Kim on ihan oikeassa.

karoliinasalmin
Viestit: 63
Liittynyt: 28.06.2011 10:45
Paikkakunta: Salo

Viesti Kirjoittaja karoliinasalmin » 22.05.2016 15:17

Toinenkin syy miksi en ole edennyt tuumasta toimeen fiktiivisen elokuvan teossa: kuvaan vaan hyviä elokuvia. Maailmassa on riittävästi huonoja elokuvia. Hyvä elokuva on suuritöinen projekti joka vaatii muutakin kuin pari kaveria ja kamera. Hyvä elokuva yksin tehtynä on luokkaa unobtainium. Kaikenlaisia turhia pätkiä on tuubi väärällään. Me tehdään hyvä elokuva sitten kun siihen on näyttelijät, animaattorit, 3D-mallintajat, jne. Mahdollisesti myös ammattikäsikirjoittaja. Iso projekti. Siihen tarvitaan lopulta myös rahaa koska iso ammattitaitoinen porukka tuskin tekee ilmaiseksi.

Dokumenttielokuva jossa mm henkilöhaastatteluja, saadaan sen sijaan tehtyä vaatimattomammalla porukalla 2-3 hlö.

HAK
Viestit: 49
Liittynyt: 22.08.2011 12:33
Paikkakunta: Espoo

Viesti Kirjoittaja HAK » 22.05.2016 16:34

Wihis kirjoitti:Kyllä Kim on ihan oikeassa.
Ainako vai jossain tietyssä asiassa erityisesti?

Ammattilaiset? Ainakin YLE:n kanavilta tulee teknisesti ihan sutta. Ehkä siellä onkin sitten amatöörejä töissä?
Esimerkiksi Teemalta tuli RSO:n konsertti Musiikkitalosta ja sitten Amsterdamin Concertgebouw:ta. Sekä kuva että ääni oli ihan poskellaan YLE:n lähetyksessä. No onhan se akustiikka itse salissakin ihan eri tasoa, jos omiin korviin paikanpäällä kuultuna on uskomista.

karoliinasalmin
Viestit: 63
Liittynyt: 28.06.2011 10:45
Paikkakunta: Salo

Viesti Kirjoittaja karoliinasalmin » 22.05.2016 16:49

Ylen kanavilta tulee sellaista sutta että en katso televisiota ollenkaan. Tosin on niillä broadcast-kanavilla seuraajansa toki. Mm. tiedän yhden 85 vuotiaan mummon joka katsoo televisiota.

Broadcast-TV:n suurkuluttajat tosin kuolee kohta sukupuuttoon ellei sitä ennen keksitä esim elämää pidentävää geeniterapiaa, johon olen skeptinen että se tuskin osuu tälle aikaskaalalle joka televisionkatsojilla on jäljellä.

Salissa pystyy tekemään hyviä äänityksiä ja tiedän yhden henkilön joka tekee hyviä äänityksiä jotka kuulostavat niin hyviltä kuin kaiuttimista pystyy kuulostamaan verrattuna saliin. Hän ei tee ylelle hommia vaan on puolittain harrastaja. Hänen audion salaisuus on mikä muukaan kuin "spekseillä runkkaaminen" eli mikrofonit on suunnilleen parasta mitä kaupasta saa (ja mukaanlukien ehem spekseissä särö on pieni, taajuusvaste viivasuora ja pickup pattern juuri sellainen kuin tilaan on parasta) ja ne ei ole vaan laitettu jonnekin vaan niiden sijoittelu perustuu akustiikan tuntemukseen ja ymmärtämiseen sekä kokemukseen tämän ideaalin saavuttamisen yrittämisessä vuosikausia sekä tietenkin ymmärrys täytyy olla siihen miten nämä mikit miksataan keskenään jotta lopputulos kuulostaa miltä kuulostaa. Valitettavasti YLE:llä ei ole käytössä näin hyviä äänittäjiä ja sieltä tulee ihan kakkendaalia sekä kuvan että äänen saralla. Hyvillä kaiuttimilla kuulostaa suorastaa hämmentävän hämmästyttävältä tällainen hyvä äänitys jota ei koskaan televisiolähetyksistä kuule, ei koskaan, ei edes isolla rahalla tuotetuissa konserttiäänityksissä, ei edes audiofiili-CD:illä.

Hyvää kuvaa ja ääntä tekevät ne jotka siitä välittävät. Ne jotka tekevät kuvaa ja ääntä työkseen, toimittavat sen tasoista kuvaa ja ääntä kuin mistä asiakas suostuu maksamaan. Ja toimitettu tavara on sen laatuista. Mikäs siinä kun asiakas ostaa.

Meitä oli kuvaamassa kerran yhteen dokumenttiprojektiin pari ammattilaista. Ne tuli Canon 60D:n kanssa paikalle kun itsellä oli BMCC, kommentoivat vaan että ei ole kustannusoptimissa hankkia kalliimpaa kameraa kun aivan halvankin rakkineenkin laatu vielä myy. Ei mitään ambitiota tehdä parasta mahdollista ääntä ja kuvaa vaan "jotain kuvaa ja jotain ääntä". Minulla taitaa olla parempi haulikkomikkikin kuin niillä. No YLE ei halunnut ilmeisesti laatua. Tosin ei siitä dokumenttiprojektista sitten valmista muutenkaan tullut vaikka ammattilaiset yritti tehdä, kun ne ei pystynyt millään pysymään siinä sanomassa joka oli kuvattaville ok. Sitä kun aikansa katsottiin, päätettiin tehdä oma dokkari jolloin sanoma on se mitä halutaan, laatu niin hyvä kuin tehdään ja välineistö riittää ja se on vielä samalla hauskaa ja kehittävää. Sillä tiellä ollaan vaikka meidän ammatit on muuta kuin mediatuotanto (onneksi). Itse olen ollut siinä vaan kameraoperaattorina, äänittäjänä ja DP:nä, joten tarina ei ole minun eikä minun päätös että laitetaanko se joskus Youtubeen vai ei. Minä jos olisin päättämässä, se laitettaisiin tietenkin Youtubeen koska Youtubettamisella saa enemmän yleisöä kuin muilla kanavilla kun ambitiona on yleisön koko eikä varsinaisesti raha. Koska siitä nyt voi ikinä sen varaan laskea että siitä mitään kunnon tuloja ikinä saisi.

Vrt. Tubettaja Devin Grahamilla (devinsupertramp) on enemmän yleisöä ja tilaajia kuin koko YLE:llä. Peukut pystyyn Devin Grahamin suuntaan ja isot peukut alas YLEn suuntaan.

No ehkä se YLEkin muuttuu on demand systeemiksi kun broadcast-systeemi kohta kuolee TV-katsojien kuollessa sukupuuttoon heidän jo nykyisin varttuneen iän vuoksi.

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 22.05.2016 18:56

tottakai kultakorvainen harrastaja voi saada rajattomilla resursseilla ja ajalla saamaan äänityksen kuulostamaan paljon paremmalta kuin ammattilainen jolla on käytössä 10min samaan hommaan.

Ammattitaidossa on kyse nimenomaan siitä miten pystytään helvetin nopeasti mukautumaan uusiin tilanteisiin ja fiksaamaan mikä tahansa ongelma joka paikan päällä syntyy tulipalokiireessä. Ja siitä että pystyy ennakoimaan mahdolliset ongelmat etukäteen, esimerkiksi tekniikan toimivuuteen ja turvallisuuteen liittyen. Tunnen monia harrastajia jotka menevät täysin paniikkiin setissä jos tulee jokin ylipääsemättömän oloinen ongelma johon ammattilainen löytää heti kiertotien. Olen myös ollut mukana monissa epämääräisemmissä tuotannoissa joissa yksittäisten ihmisten ammattitaito on pelastanut työryhmän jäseniä /näyttelijöitä vammautumiselta ym. tilanteilta joita harrastajatuotannoissa yhtenään sattuu. harrastajat eivät useinkaan tule tällaisia asioita ajatelleeksi kun ei ymmärretä eikä ole pakko tietää kun ei tehdä töitä työnjohdollisissa tehtävissä. siinä sitten saa esim. näyttelijä lampun päähänsä kun kukaan ei ole harrastajalle selittänyt miten niitä oikeasti kannattaisi rigata kiinni tai miksi hiekkasäkkejä oikeasti käytetään ja miten paljon niitä kuuluisi laittaa.

Itse katson telkkaria suunnilleen kerran kuukaudessa joten en voi kommentoida niiden ohjelmien laatuun yhtään mitään. elokuvapuolelta voin sanoa että ihmiset kyllä tekevät kaiken mitä sillä ajalla (=budjetilla) pystyy tekemään ja ehkä enemmänkin. Jos käsis tai ohjaajan maku on huono niin se on sitten eri asia ja yleistä suomalaisissa tuotannoissa mutta se ei kyllä ole muun työryhmän vika :?

Karoliina on oikeassa siinä että suurin osa indietuotantoja on hirveää kuraa jonka ei välttämättä pitäisi olla olemassa. ei siksi että sitä on niin tuskallista ulkopuolisen katsoa vaan siksi että käsis ja hahmot on enimmäkseen kopioitu valtavirtaelokuvista ja toteutettu kömpelösti eikä leffalla ole mitään oikeaa sanottavaa, onpahan vaan jotain huvin vuoksi väsättyä hillumista. Indiebudjeteilla pystyy tekemään ihan hyviäkin leffoja mutta keskikää nyt ihmiset herrajumala jotain omaperäistä älkääkä vaan kopioiko kaikkea hollywoodpaskaa nollabudjetilla :shock:

Wihis
Viestit: 307
Liittynyt: 28.06.2005 13:10
Paikkakunta: Vantaa

Viesti Kirjoittaja Wihis » 22.05.2016 19:13

HAK kirjoitti:
Wihis kirjoitti:Kyllä Kim on ihan oikeassa.
Ainako vai jossain tietyssä asiassa erityisesti?
Ei kukaan ole aina oikeassa.

Karoliina
65 vuotiaana tekisi mieli sanoa että en rupea enempää aiheesta "teinien" kanssa kinaamaan.

Rantarosvo
Viestit: 600
Liittynyt: 27.01.2013 21:24
Paikkakunta: Lappeenranta

Viesti Kirjoittaja Rantarosvo » 22.05.2016 22:26

karoliinasalmin kirjoitti:Toinenkin syy miksi en ole edennyt tuumasta toimeen fiktiivisen elokuvan teossa: kuvaan vaan hyviä elokuvia. Maailmassa on riittävästi huonoja elokuvia.
Eiköhän sitä jokainen kuvaa omasta mielestään hyvää elokuvaa. Jotenkin tuntuu vaikealta uskoa että joku päättäs, että nyt tehään paska elokuva. Toisaalta en usko että ylimielisellä asenteella katsojan arvostelukyky rutaten saa aikaan yhtään sen kummosempia elokuvia kuin muutkaan. Jokainen video on jonkun mielestä hyvä. Plussaa on se, jos se on hyvä jonkun muun kuin tekijänsä mielestä.

Vastaa Viestiin