UHD vai FullHD näyttö

Tietokoneisiin ja niiden oheislaitteisiin liittyvät ongelmat.
1509
Viestit: 342
Liittynyt: 30.12.2013 20:56
Paikkakunta: Ylöjärvi

UHD vai FullHD näyttö

Viesti Kirjoittaja 1509 » 24.06.2018 08:15

Pienimmät UHD näytöt ovat 27”. Tällöin yhden kuvapikselin koko on noin 0,15 mm ja vastaavan FullHD näytön kuvapikselin koko on noin 0,3 mm. Ihmissilmän erottelukyky lienee 0,25 - 0,3 mm. Tällöin hyvälaatuisessa, alle 28” PC näytöissä lienee sama onko se UHD vai FullHD, katselutarkkuus ei siitä parane. Tämä tietenkin edellyttää, että PC:n näytönohjain tukee 4K:ta (UHD) ja muutenkin on 4K valmius.
TV:ssä rajaa voidaan vetää huomattavasti ylemmäs kun sitä ei tietenkään tuijoteta nenä kiinni ruudussa. Jos kuva näyttää epäselvältä, voi tuoliaan siirtää vähän kauemmas toosasta, jolloin kuvan laatu kummasti paranee.

Jarmo
Viestit: 696
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Oulu

Viesti Kirjoittaja Jarmo » 24.06.2018 09:28

Kyse on silmälle näkyvästä yksityiskohdan kulmasta. Jotta silmä voi erottaa pienen yksityiskohdan, sitä tulee katsoa riittävän läheltä. Näin ollen 4K/UHD-ruutuja katsotaan läheltä tai vastaavasti tarvitaan suurta näyttöä. Kunkin oma henkilökohtainen näkökyky sanalee lopullisen etäisyyden suhteen ruuduun kokoon.

Kaitsu
Viestit: 112
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Kuopio

Viesti Kirjoittaja Kaitsu » 24.06.2018 09:52

Mulla näyttönä Samsung UE28E590, eli 28" näyttö ja kyllä metrin päästä katsottuna selkeä ero Full HD:n ja 4K:n välillä. Tämä YouTubesta toistettaessa.
Ainut ongelma on, että näyttö on 60 Hz ja 25 fps progressivinen kuva näyttää nykivältä.

japiippo
Viestit: 4227
Liittynyt: 20.04.2006 13:22
Paikkakunta: Muhos

Re: UHD vai FullHD näyttö

Viesti Kirjoittaja japiippo » 24.06.2018 15:33

1509 kirjoitti:Pienimmät UHD näytöt ovat 27”.

Hyvä välivaihtoehto tuossa tuumakoossa voisi olla 2560x1440-näyttö, joka on selvästi parempi kuin FullHD, muttei liian "pienipikselinen" kuten UHD.

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 24.06.2018 23:21

oman kokemuksen mukaan edittityöskentelyssä 27" 2560x1440 tuntuu olevan aika optimaalinen. liian pienistä pikseleistä voi olla paljon haittaakin tihrustamisen takia (raskasta katsoa pitemmän päälle) ja fullhd on hiukan vähän tuollaiselle 27" paikkeilla olevalle näytölle. 24-tuumaisilla ja pienemmillä fullhd tuntuu olevan vielä ihan ok mutta 24" on aika pieni yleensäkin vaikka olisikin kaksi näyttöä käytössä työskentelyssä.

Jos teet enemmän videoeditointia niin kanattanee ottaa joku esim. 55, 65, 75 tuumainen uhd telkkari previkkamonitoriksi jossa pelkkä videokuva ja otat sitten tietokonenäytöiksi sellaiset mallit jotka ovat parhaita nimenomaan ohjelman käyttöliittymän käyttämiseen, eli esimerkiksi pari kappaletta niitä 27" näyttöjä.

itse en näe missään pienikokoisissa uhd-näytöissä mitään järkeä, tai esim. macbookkien retina-näytöissä joissa näyttö on muutenkin pienikokoinen ja sitten vielä joutuu suurennuslasilla tihrustamaan että näkisi sieltä mitään eroa. joku 32" ylöspäin siitä uhd-resosta voi olla hyötyäkin sanoisin mutta paljon järkevämpi olisi mielestäni panostaa johonkin kunnon kokoiseen uhd-telkkariin yli 60" josta sen eron näkee kunnolla ja ottaa työnäytöt sitten erikseen sellaiset millä on HYVÄ TYÖSKENNELLÄ

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 24.06.2018 23:34

vertailun vuoksi mulla on edittiläppärissä 15.6" fullhd-näyttö ja sillä on pärjännyt ihan hyvin. retinasta ei olisi edittiläppärikäytössä yhtään mitään hyötyä ja maceissa on hintaan nähden paljon huonommat näytönohjaimet kuin pc-raudassa millä on väliä kun teen välillä 3d-mallinnusta myös samalla läppärillä

v peltonen
Viestit: 161
Liittynyt: 25.08.2009 20:31
Paikkakunta: Heinola

Tietokoneen näyttö.

Viesti Kirjoittaja v peltonen » 25.06.2018 07:47

Itselläni näyttönä ollut n.kuukauden Benq PD3200U 32-inck 4K
Lähinnä käytän näyttöä videoeditointiin ja kuvankäsitelyyn. Noin kuukaudenpäivät tein etsintätyötä ja vertailuja, ei helppo homma. Ehtona kuitenkin oli valinnassa 32 tuumaa resoluutiona 3840X 2160 sekä IPS paneeli.

Arkkitehti
Viestit: 907
Liittynyt: 22.03.2005 09:50

Viesti Kirjoittaja Arkkitehti » 25.06.2018 11:46

Kaitsu kirjoitti:Mulla näyttönä Samsung UE28E590, eli 28" näyttö ja kyllä metrin päästä katsottuna selkeä ero Full HD:n ja 4K:n välillä. Tämä YouTubesta toistettaessa.
Ainut ongelma on, että näyttö on 60 Hz ja 25 fps progressivinen kuva näyttää nykivältä.

Tarkoitatko, että jos katsot näytölläsi 4K ja Fullhd videota youtubesta, huomaat eron?

Tietenkin huomaat. Youtuben 4K ei ole erottelykyvyltään (näytölläsi) lähelläkään tuota 0,15 millimetriä, vaan ehkä viidesosan siitä.

Mutta katsopas koemielessä 4K-videota Youtubesta ensin 4K näytöllä ja sitten fullhd-näytöllä. Väitän, että et huomaa mitään eroa, (koska eroa ei ole)

Väännän asian vielä rautalangasta: Ilmoitettu resoluutio ei ole sama, kuin todellinen erottelukyky. (=jos "viivottimella" mittaat ruudulta, kuinka paljon kuvasta todella erottuu) Esim tämän kuvan resoluutio on about fullhd. (Jos et usko, niin lataa kuva koneelle ja katso jpegin tiedoista.)

Kuva

Jokainen videoalan ihminen kääntyisi haudassaan, kun tietäisi videoiden TODELLISEN EROTTELUKYVYN ja kuinka kaukana se on ilmoitetusta.

4K-näytön hankkiminen on perustellumpaa siksi, että siihen mahtuu enemmän ikkunoita. Itselläni on 4K-näyttö, mutta se on 48-tuumainen, jolloin pikselit eivät ole liian pieniä -> näytöstä on jotain hyötyäkin.

En suosittele ostamaan alle 40-tuumaista 4K näyttöä. Niitä joutuu tihrustelemaan. Molemmissa silmissäni on näkö moitteeton.

ps. Tämä viesti on tarkoituksella provosoiva. Toivon, että väitteeni todistetaan vääräksi.

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 25.06.2018 14:28

Arkkitehti kirjoitti:
Jokainen videoalan ihminen kääntyisi haudassaan, kun tietäisi videoiden TODELLISEN EROTTELUKYVYN ja kuinka kaukana se on ilmoitetusta.
mä teen työssäni paljon videokuvan laadunvalvontaa (esim. elokuvien tv-mastereita ja välillä onlinea ja dcp-kopioitakin, ja yleensä samaa leffaa eri versioina vielä vähintään kymmeniä kertoja) ja yleensä sen pakkauksen ja värinäytteistyksen ym. kepulikonstien tuoman kuvanlaadunhuononnuksen huomaa ihan heti.
Samoin kuin esim. prores422hq ja prores444 välisen eron huomaan heti sen hq-kuvan pienestä pehmeydestä jota 444 ei ole.

haittapuolena tässä on sitten mm. se, että jotain bluray-pakkausta katsoessa sydän itkee verta kun tietää miten paljon parempi se kuva OIKEASTI olisi jos vain saisi paremman esitysmahdollisuuden :|

normikatsojalle suuremmat ongelmat ovat kyllä varmaan heillä kotonaan olevat kalibroimattomat näytöt/telkkarit jotka näyttävät värit ja kontrastit ihan päin persettä ja lisäksi todennäköisesti vielä on joku "liikkeenparannus" tai "dynaaminen kontrasti" päällä mikä pilaa kuvan ihan täysin :shock:

Melkein sanoisin että jos haluatte uuden näytön ostaa niin ostakaa ensin kunnollinen KALIBROINTILAITE JOLLA SAA SEN OIKEASTI SÄÄDETTYÄ IHAN KOHDILLEEN STANDARDIEN MUKAISEKSI ja vasta sitten kannattaa mennä perseilemään kodintekniikkakauppaan jotain pikseliahdettuja hipsterinäyttöjä joilla saa virtuaali*******pisteitä :D

Kaitsu
Viestit: 112
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Kuopio

Viesti Kirjoittaja Kaitsu » 25.06.2018 21:20

En ole mitannut pikselin kokoa, mutta kyllä minusta on ero katsooko HD vai 4K videota. Minä teenkin vain "kissavideoita" enkä ole niin kauheasti pikseleitä alkanut vääntelemään. Tässä yksi kokeilu 4K (UHD),HD (ei fullHD) ja DV kameroilla kuvattua. Kaikki näyttää yhtä teräviltä 8)
https://youtu.be/lHr0jnEEhvI

Arkkitehti
Viestit: 907
Liittynyt: 22.03.2005 09:50

Viesti Kirjoittaja Arkkitehti » 26.06.2018 00:09

Kaitsu kirjoitti:En ole mitannut pikselin kokoa, mutta kyllä minusta on ero katsooko HD vai 4K videota.

Toistan: Tietenkin huomaat eron. Eroa on kuin yöllä ja päivällä. Tämä on nimenomaan se asia, mikä aiheuttaa sekaannusta.

MUTTA: Jos katsoisit tuota 4K-oravaa 4K-näytöstä, se ei näyttäisi yhtään paremmalta, kuin fullhd -näytöstä.

Katsoin Youtubesta 4K-oravaasi koko-ruutu-tilassa, ja otin 1:1 kuvakaappauksen kohdasta, jossa kuva olisi mahdollisimman tarkka ja tärähtämätön. Tämän terävämpää kuvaa en oravan silmästä saanut:

Kuva

Laitoin viereen samankokoisen kuvan, jossa todellista erottelukykyä on aidon 4K:n verran. Huomaatko eron?

Alla vielä parhailla kameroilla kuvattua, Youtuben parasta 4K- demovideota, kohdasta, missä kamera ei liiku, jolloin pakkaus säästää yksityiskohtia maksimaalisen määrän. Pistin viereen still-kuvasta pienennetyn version. Tässä päästään jo lähelle, mutta ero on silti olemassa.
Kuva

(Suurensin lopuksi molemmat kuvat 200 prosenttiseksi nearest neighbour -näytteistyksellä jotta ero tulee näkyviin. Kuvakaappaus on seuraavasta videosta, kohdasta 5.01)
https://www.youtube.com/watch?v=Bey4XXJAqS8

POINTTINI: Turha panostaa 4K-näyttöön katselumielessä, koska kaikki video kaikkialla on kuraa. (Valokuvahommissa sellainen on tosin lyömätön)

PS: Itselläni on 4K näyttö, koska siihen mahtuu enemmän ikkunoita.

Rantarosvo
Viestit: 600
Liittynyt: 27.01.2013 21:24
Paikkakunta: Lappeenranta

Viesti Kirjoittaja Rantarosvo » 26.06.2018 16:50

Mie oon mietiskelly, että miten hyvin markkinamiesten/naisten puheet kansaan uppoaa. Hiljakkoin pyöri mainos jostain telkkarista jossa kunnollinen musta parantaa kuvanlaatua. Näinhän se toki tekee, mutta mainoksessa on esimerkkikuva tästä paremmasta mustasta ja sen vaikutuksesta katselukokemukseen.
Ainakin mie katon mainoksen vanhasta paskasta telkkarista joka ei ole edes fullHD saati varustettu kunnollisella mustalla. Ei kauheesti tarvii asiaa funtsia, kun tajuaa että eroa ei voi nähdä todellisena kikkailemattomana samasta telkkarista. Kodinkone liikkeen tv-seinästä erot tietysti näkee. Toki sielläkin tuntuu olevan kontrastit kohtuuttoman korkeella.

Arkkitehti
Viestit: 907
Liittynyt: 22.03.2005 09:50

Viesti Kirjoittaja Arkkitehti » 27.06.2018 14:42

Ikävä kyllä kodinkoneliikkeissä ei mustantoistoa oikein voi tutkia kun ei ole siellä pimeää.

seepukka
Viestit: 352
Liittynyt: 07.12.2015 20:43

Viesti Kirjoittaja seepukka » 27.06.2018 15:23

Arkkitehti kirjoitti:Ikävä kyllä kodinkoneliikkeissä ei mustantoistoa oikein voi tutkia kun ei ole siellä pimeää.
Ja kontrastit dynaamiset automaatilla pitkin seiniä pyörii :wink:

jorma k
Viestit: 3373
Liittynyt: 16.01.2005 11:57

Viesti Kirjoittaja jorma k » 27.06.2018 16:51

Arkkitehti kirjoitti:
4K-näytön hankkiminen on perustellumpaa siksi, että siihen mahtuu enemmän ikkunoita. Itselläni on 4K-näyttö, mutta se on 48-tuumainen, jolloin pikselit eivät ole liian pieniä -> näytöstä on jotain hyötyäkin.
Mitäs sille 43" Acerille tapahtui ja minkä mallin hankit tilalle?

Vastaa Viestiin