Youtuben tekijänoikeuspolitiikka? -ketjun siirto

Yhdistyksen toimintaan liittyvät viestit tänne.
Vaka Vanha
Viestit: 2669
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: vaihtelee

Viesti Kirjoittaja Vaka Vanha » 30.09.2008 16:55

Jos yksi keskusteluun osallistuja uhkaa kunnianloukkaussyytteellä niin kaipa siinä keskustelussa on ollut jotain tavallisuudesta poikkeavaa. En ainakaan muista ennen tällä foorumilla niin käyneen.

Löysin vain keskustelun lopun googlen arkistosta. Ainakaan siinä ei ollut mitään kunnianloukkaukseen viittaavaa. Sen sijaan kyllä sitä päivänselvää asiaa. Ilmeisesti tunteet kuumenivat keskustelun aiemmassa vaiheessa.

Jasu
Viestit: 932
Liittynyt: 13.03.2007 20:26

Viesti Kirjoittaja Jasu » 30.09.2008 17:14

Viihdyttävämmäksi asian tekee seikka että nimimerkin kunniaa ei voi loukata, kuten kaikki tietävät.

Olisikin kiva nähdä joku joka maksaisi oikeudenkäyntikulut vain kuullakseen tuon saman uudestaan.

Toisekseen, vaikka loukatuksi itsensä kokenut henkilö olisi toiminut omalla nimellään ja näin voitaisiin tarkastella itse asiaa, onko kunnianloukkausta tapahtunut, lopputulema siitäkin olisi että ei.

savali
Viestit: 184
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Viesti:

Viesti Kirjoittaja savali » 30.09.2008 18:00

Näin keskusteluun osallistuneena minun toivomus hallinnolle olisi, että keskustelu palautettaisiin luettavaksi. Siitä on helppo ensin tehdä vaikka printti mahdollista myöhempää todistuskäyttöä varten. Lienee aivan yhtä uskottava kuin digitaalinen "jäädytetty" kopiokin.

Viimeistäänkin keskustelu täytyy palauttaa, kun on joko oikeustapauksen tulos on selvinnyt tai voidaan turvallisesti olettaa, että asiaa ei viedä oikeuteen.

Tämä siitä syystä, että muuten tästä tulee ikävä ennakkotapaus siitä, miten saadaan omat (ja muidenkin) viestit jälkeenpäin sensuroitua netistä.

Digiootti
Viestit: 2625
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Joensuu

Viesti Kirjoittaja Digiootti » 30.09.2008 18:22

Topey kirjoitti:
"Sikojen kanssa ei kannata ryhtyä painimaan koska omat vaatteet likaantuvat, sikoja sellainen ei haittaa."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rikoslain 24. luku 9 §, Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.


Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
... Mitäs tämä on? ... :roll:

Kinoman
Viestit: 706
Liittynyt: 07.02.2006 10:18
Paikkakunta: Oulu

Viesti Kirjoittaja Kinoman » 30.09.2008 18:40

Digiootti kirjoitti:
Topey kirjoitti:
"Sikojen kanssa ei kannata ryhtyä painimaan koska omat vaatteet likaantuvat, sikoja sellainen ei haittaa."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rikoslain 24. luku 9 §, Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.


Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
... Mitäs tämä on? ... :roll:
Otan nyt kantaa tuohon senkin uhalla että lakitupa kutsuu ! :shock:

Kun on joukko sikoja niin siellähän on myös silloin kärsiä, kun on kärsiä niin voi olla myös kärsimystä ja jos on kärsimystä voi olla myös kunnianloukkaus, olisikohan tuosta kysymys? :wink:

Virtanen
Viestit: 1115
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Virtanen » 30.09.2008 19:01

Otan selvää miten tuosta ketjusta saisi ensin otettua kopion talteen ja sen jälkeen palautan sen tänne jatkokeskustelua varten. Silloin viimeisetkin kynnellekykenevät tulevat huomaamaan, ettei mitään kunnialoukkauksen aineksia ainakaan minun mielestäni ole.
Sen jälkeen kun se on palautettu, on entistä todennäköisempää, että myös Teoston taholta bongataan ketjussa olevat tiedot. Heidän taholtaan on minulle tullut sähköpostitse jo yksi epäviralliseksi luokittelemani tiedustelu. Nythän eivät hekään niitä pääse näkemään, enkä ole toistaiseksi luovuttanut ketjun tietoja.
Eiköhän heilläkin kone yskähdä käyntiin kun ketju on palautettu foorumille keskustelua varten.

EDIT: Keskustelin äsken osaavampien kanssa ja ketjun sisältö kopioidaan tänne luettavaksi. Alkuperäinen pidetään edelleen tallessa, koska foorumisoftamme ei mahdollista sen jäädyttämistä muokkaustoimien varalta.

jaamo
Viestit: 594
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja jaamo » 30.09.2008 19:57

Alkuperäistä ketjua voi lueskella näistä linkeistä:

http://www.dv.fi/yt-keskustelu/page01.html
http://www.dv.fi/yt-keskustelu/page02.html
http://www.dv.fi/yt-keskustelu/page03.html

Näyttää karulta, mutta asia tulee selväksi ;)

Vaka Vanha
Viestit: 2669
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: vaihtelee

Viesti Kirjoittaja Vaka Vanha » 30.09.2008 21:37

No olipas mimimerkki topeyllä outo käsitys tekijänoikeuslain soveltamisesta.

Esimerkki KKO:n päätöksestäkin koski aivan eri asiaa kuin hänen musiikin käyttönsä. Itse asiassa KKO:llä on jonkin verran paremmin sopiva päätös vuodelta 2006.

Jos jaksaa lukea päätöksen voi vain todeta ettei edes kirkossa hyväntekeväisyystarkoituksessa järjestetty tilaisuus ole välttämättä vapaa tekijänoikeuskorvauksista. Saatikka nyt sitten tuubissa esitettävä video.

Topey haukkuu mielestäni myös väärää tahoa. Ilmeisesti musiikin tekijänoikeudet omistava UMG on se taho joka on videon poistattanut. Tuubi tekee vain sen mitä laki sitten määrää - poistaa tekijänoikeuden haltijan pyynnöstä videon. Oikeaa ja johdonmukaista toimintaa.

Topey
Viestit: 78
Liittynyt: 08.01.2007 14:15
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Topey » 01.10.2008 12:26

Youtuben toiminta perustui jonkun toisen käyttäjän, ei oikeuksien omistajan, tekemään valitukseen.

xxxx

Vaka V:n linkittämässä päätöksessä olennaiseksi asiaan vaikuttavaksi tekijäksi katsottiin, että kappaleet ovat olleet ohjelman päätarkoitus.

Selostettuaan todistelua ja tekijänoikeuslain 21 §:n taustaa käräjäoikeus totesi, että asiassa oli riidatonta, että tilaisuuksiin oli ollut maksuton pääsy ja että tilaisuuksia ei ollut järjestetty ansiotarkoituksessa. Asiassa oli siten jäänyt tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin ensimmäisen lauseen soveltuvuuden osalta riitaiseksi yksinomaan se, oliko julkaistujen teosten esittäminen ollut sanottujen tilaisuuksien pääasia.

xxx

Lainaamisesta sanotaan laissa seuraavaa:

Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)
Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa.

Taideteosten käyttäminen (14.10.2005/821)
25 § (24.3.1995/446)
Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:
1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä
2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.
Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys.


Asiasta voi tietysti vääntää kättä vaikka kuinka pitkään, koska asiaan ei ole olemassa yksiselitteistä valmista vastausta.

Itse katson toimineeni vilpittömästi, sekä lain ja hyvän tavan hyväksymällä tavalla.



Laulun tekijä haastattelussa kehottaa kapinoimaan ajattelua kahlitsevaa materialismia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=a7I_hjJjKz0

Tekijänoikeuslait on tarkoitettu suojelemaan teosten luojia taloudellislta hyväksikäytöltä, ei estämään lauluntekijän edustaman aatteen tai uskonnon etenemistä, eikä myöskään suojelemaan niitä hyväksikäyttäjiä, jotka ovat kenties onnistuneet saamaan nimen johonkin paperiin, ja muka-omistusoikeuden teoksiin.

mre
Viestit: 564
Liittynyt: 16.01.2005 11:57

Viesti Kirjoittaja mre » 01.10.2008 12:46

En tiedä mitä lainaamisesta sanotaan laissa (en jaksanut lukea tuosta ylhäältä), mutta juutuubi sanoo:

B. YouTube reserves the right to decide whether Content or a User Submission is appropriate and complies with these Terms of Service for violations other than copyright infringement, such as, but not limited to, pornography, obscene or defamatory material, or excessive length. YouTube may remove such User Submissions and/or terminate a User's access for uploading such material in violation of these Terms of Service at any time, without prior notice and at its sole discretion.

Voiko sen selvemmin todeta? Ehkä sinunputkesi totesi, että materiaali on selvästi "obscene"ä ristileikkauksista johtuen.

En tiedä onko tämä laajemminkin jonkun sykypolven XYZ-ongelma, mutta osalla porukkaa tuntuu olevan kummallinen käsitys omista oikeuksistaan. Jos sinä laitat ilmoitustaulun omalle pihallesi, niin kyllä sinä voit laittaa siihen (lain rajoissa) mitä materiaalia haluat, antaa naapureillekin oikeudet laittaa omia ilmoituksiaan. Jos joku ilmoitus ei sinua miellytä, niin kyllä sinulla on myös oikeus poistaa se ilman kummempia seuraamuksia.

Toinen juttu sitten jos pyydät ko. ilmoitustaulusta rahaa ja olet kuvannut "palvelun" säännöt jossain ja menet niitä rikkomaan. Se on sopimusrikkomus.

Tuiskula
Viestit: 1358
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Hämeenkyrö
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Tuiskula » 01.10.2008 13:29

Topey kirjoitti:
Lainaamisesta sanotaan laissa seuraavaa:

Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)
Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa.



Musiikin osalta on ollut vallalla harhakäsitys, että muutaman sekunnin saa "lainata" ilmaiseksi.

Sitaattioikeus ei koske musiikkia, vaan joka ikinen sekunti musiikkia maksaa, vaikka käyttötarkoitus ei olisi millään tavalla kaupallinen. Tämä silloin jos musiikin tekijä on tekijänoikeusjärjestön jäsen. Mikäli ei ole, niin sitten sopimukset korvauksista/korvauksettomuudesta ja julkaisu-/tallennusoikeuksista keskustellaan suoraan tekijän kanssa.

Oletan vahvasti, että Marleyn Bobin musiikin käyttöoikeuksista pitää keskustella teoston kanssa.

Haluan nähädä/kuulla tästä tapauksesta, kuinka kukin tuomittiin, kun asia lopulta vietiin oikeuteen: Minkälaisen rangaistuksen juutuupi sai asiattomasta toiminnasta, entä kiinnostuiko teosto laittomasta musiikin käytöstä julkisessa videossa ja teki ilmoituksen tekijänoikeusrikkomuksesta ja joutuiko Topey vastaamaan siitä vai voittiko sitaattioikeus. Entä kuinka kävi niiden onnettomien, jotka solvasivat nimimerkillä esiintynyttä henkilöä. Kuka maksoi oikeudenkäyntikulut ja minkälaisista korvaussummista ja sakoista puhutaan.

Kyllä tämä asia pitää saattaa loppuun ja laittaa oikeuslaitoksen rattaat pyörimään. Topey taitaa olla tässä se, joka potkaisee koneen käyntiin - Anna mennä!

Topey
Viestit: 78
Liittynyt: 08.01.2007 14:15
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Topey » 01.10.2008 13:44

Minun mielestäni kaikkien on toimittava asiallisesti ja toisia yhteiskunnan jäseniä kunnioittaen.

Vaikka yhtiö laatisi millaisen sopimuksen tahansa, se ei vapauta sitä noudattamasta normaaleja kanssakäymisen sääntöjä ja yleisiä oikeuden ja kohtuuden edellytyksiä.

Tietysti monet yhtiöt yrittävät kaikenlaista, myyvät lomaosakkeita olemattomista hotelleista, ja jollain lakiteknisellä kikkailulla, korruptiolla ja sen sellaisella voivat sitä tehdä, mutta oikein se ei ole, eikä kunniallista.

YT tekee omat ratkaisunsa, ja on pidättänyt siihen oikeuden.

Selvennykseksi vielä tapahtumasarjan taustaa:

Pätkä oli YT:ssä nähtävillä muutaman kuukauden, ja kun lisäsin siihen lähdeviitteet muusikin alkuperästä, että jossain toisessa yhteydesä esittämäni lause "Kaikki videoilla oleva musiikki on itse säveltämääni soittamaani ja äänittämääni paria kansansävellystä lukuunottamatta, mikäli teoksessa on käytetty jonkun toisen musiikkia, se mainitaan alkuteksteissä." pitäisi paikkansa.


Tekstien lisäämisen jälkeen YT poisti videon ja ilmoitti että " joku aktiivinen käyttäjämme, tai käytössämme oleva sisällön seulonta ohjelmisto, on tunnistanut "username" n julkaiseman videon audio raidan sisältävän materiaalia, "Artist name" + "Track name" jonka tekijänoikeuksien haltija ei ole antanut...." ja ohjasi linkillä täyttämään lomakkeen "music fair use request" tms.

Eli he pyysivät perusteluita miksi musiikin voisi katsioa olevan "fair use of copyrighted music"

Selvityksen jälkeen pätkä palautui tuubiin päiväksi tai pariksi, ja sitten taas katosi.

Eli he itse esittelivät ajatuksen "reilusta pelistä" ja sitten poistivat videon, jossa on vain lainaus musiikista, mutta antavat saman musiikin olla kokonaisuudessaan julkaistuna toisaalla.


Vielä jos ottaa huomioon, että toisaalla julkaistussa kappaleessa on koko biisi, ja kuvituksena vain yksi still-kuva, ja vertaa sitä tekemääni, kohtuullisen laadukkasti tehtyyn youtube-tapahtumaraporttiin, jonka tekeminen kuvaamisineen vei kuitenkin kokonaisen päivän. laittaa ihmettelemään, että mikä on Youtuben julkaisupolitiikka, ja mihin he tällaisilla ratkaisuilla pyrkivät?

Kunto Hirvikoski
Viestit: 3752
Liittynyt: 16.01.2005 11:57
Paikkakunta: Tampere
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Kunto Hirvikoski » 01.10.2008 14:03

Jospa se toinen on maksanut musiikista sille kuuluvat korvaukset?
Tietääkseni Bob Marleyn perikunta on erityisen tarkka luvattomasta käytöstä ja osaa laskuttaa isosti tarvittaessa.

Topey
Viestit: 78
Liittynyt: 08.01.2007 14:15
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Topey » 01.10.2008 14:13

Kunto Hirvikoski kirjoitti:Jospa se toinen on maksanut musiikista sille kuuluvat korvaukset?
Tietääkseni Bob Marleyn perikunta on erityisen tarkka luvattomasta käytöstä ja osaa laskuttaa isosti tarvittaessa.
Se jää nähtäväksi.

Jos joudun hankaluuksiin tai taloudellisiin vaikeuksiin sen takia, että toimin niin kuin oikeaksi uskon, niin sitten joudun.

Ehkä sen jälkeen teen valituksen M.A. Nummisesta joka lauloi radiossa kun olin viiden vanha että: "Elämä se on kuin silkkiä vaan, sylillisen tahtoisin kerrallaan..."

japiippo
Viestit: 4212
Liittynyt: 20.04.2006 13:22
Paikkakunta: Muhos

Viesti Kirjoittaja japiippo » 01.10.2008 14:55

Topey kirjoitti:Minun mielestäni kaikkien on toimittava asiallisesti...
Ei millään pahalla, mutta siinä tapauksessa sinunkin kuuluisi sitten noudattaa ja kunnioittaa itse omakätisesti hyväksymääsi sopimusta YouTuben kanssa siitä, että he voivat halutessaan poistaa videosi yksipuolisella päätöksellä.

Vastaa Viestiin